Der Anwalt, der die Vergangenheit ruhen lassen möchte, soll angeblich für die Genossenschaft arbeiten. Das ist schwer vorstellbar, denn er soll doch als gewählter Delegierter für die Siedler da sein und die Interessen der Siedlungsunion sind im Augenblich so gar nicht die Interessen der Siedler. Also wenn das tatsächlich stimmt, kann man nur sagen: Pecunia non olet (Geld stinkt nicht). Aber wenn man sich die Protestnote dieses Anwalts gegen die Nutzungsgelderhöhung anschaut, könnte es schon vielleicht sein, dass dieser Mensch für die Siedlungsunion arbeitet. Da fehlt einiges, absichtlich???

Gehts ein bisserl konkreter??

Fakten sind gefragt. Was fehlt in dem Schreiben, dass der Siedler die Ansprüche zurückfordert, falls das Gericht anders entscheidet.
In welchem konkreten Fall arbeitet der Sprengelleiter als Anwalt für die SU?